La méthode en simplifié : comment ce classement est fabriqué

Cette page est une porte d'entrée, pas la méthode elle-même. Elle simplifie volontairement, et elle ne décide rien : les seuils exacts, les listes et les procédures sont ceux de la grille en vigueur, criteria-v3, sur la règle du rang rank-rule-v2. La version sous laquelle les rangs publiés ont été prononcés se lit à l'accueil, une fois pour le corpus : elle peut être antérieure, et cet écart se publie plutôt qu'il ne se cache.

Ce que vous pouvez vérifier dès maintenant : chaque entrée du tableau mène à sa fiche, qui porte le niveau de ses cinq critères, la règle qui l'a produit, et les preuves datées qui le fondent ; sous le trait, sa partie Le labo dit comment le rang a été obtenu et ce qui a produit chacune de ses parties. C'est là que la règle générale décrite ici se lit sur un cas.

1. L'idée en une image

Le principe du site tient en une phrase : on ne publie jamais un jugement sans publier ce qui l'a produit. Un rang arrive toujours accompagné de la grille qui l'a calculé, des faits qui le fondent et de ce qui a bougé depuis la dernière application.

flowchart LR
    projets["Des projets<br/>observés"] --> faits["Des faits relevés<br/><i>datés et sourcés</i>"]
    faits --> grille["Une grille publiée<br/><i>5 critères, seuils connus</i>"]
    grille --> rang["Un rang<br/>A · B · C"]
    rang --> publie["Publié <b>avec</b> ses preuves<br/>et ce qui a bougé"]

2. D'où viennent les faits

Les faits sont relevés automatiquement, presque tous sur la forge où vit chaque projet : nombre d'étoiles, date du dernier changement, contenu du dépôt. Un seul critère ne lit pas le dépôt, l'évaluation tierce : il interroge un index bibliographique ouvert pour trouver les travaux qui citent l'entrée, et jamais ce que le projet dit de lui-même. La machine relève, elle n'invente pas : chaque donnée garde deux dates (quand on l'a relevée, et de quand datent les faits qu'elle rapporte) et l'adresse exacte où n'importe qui peut aller vérifier la même chose.

flowchart LR
    forge["Les sources ouvertes<br/>(le dépôt du projet,<br/>un index bibliographique)"] --> releve["Relevé automatique"]
    releve --> journal[("Le journal<br/><i>chaque fait : 2 dates + sa source</i>")]
    releve -.->|"fait introuvable"| absent["Marqué <b>absent</b>,<br/>avec son motif,<br/><i>jamais deviné</i>"]
    absent --> journal

La règle la plus importante est celle du trou : un fait qu'on n'a pas pu relever est dit manquant, avec la raison. Il n'est jamais remplacé par un zéro, une moyenne ou une supposition.

3. Comment un jugement se forme

Chaque critère lit les faits qui le concernent et rend un niveau, et seulement un niveau. Cinq critères, cinq niveaux.

Quatre d'entre eux influencent le rang : l'adoption durable, la maintenance active, la gouvernance et la compatibilité multi-outils. Le cinquième, l'évaluation tierce, se publie, se compare et se discute, mais ne déplace aucun rang. Le tableau montre les quatre premiers ; le cinquième se lit sur la fiche de chaque entrée.

Quatre mesures ont quitté la grille le 2026-09-24, sous une règle qui se publie avec elle : un critère dont la mesure ne fonde pas ce que son nom annonce sort de la grille. La transparence sur les difficultés, la facilité d'adoption, la sobriété en tokens et la facilité de sortie sont parties, et la catégorie qui les portait, les caractéristiques, est partie avec elles : plus rien ne se publie comme une mesure sans niveau. Un fait qu'elles relevaient n'est resté que s'il garde une valeur pour le lecteur, en donnée et sans niveau : la famille d'installation que le README prescrit, avec la ligne où elle se lit, et l'exécution locale, que nous déclarons nous-mêmes. Les autres ont cessé d'être relevés ; rien n'a été effacé du passé, mais ce qu'aucune règle ne lit ne se publie plus.

Le rang est celui du plus faible des quatre. La règle tient en trois lignes :

• un seul niveau Bas parmi les quatre suffit à mettre le projet en C ;
• A exige les quatre au vert ;
• B est tout le reste.

Si l'un des quatre n'a pas de faits, le projet n'est pas classé plutôt que mal classé.

flowchart TD
    faits["Les faits d'un projet"] --> criteres["Les 5 critères<br/><i>adoption, maintenance, gouvernance,<br/>multi-outils, évaluation tierce</i>"]
    criteres --> quatre["<b>4 influencent le rang</b><br/><i>adoption durable · maintenance active<br/>gouvernance · multi-outils</i>"]
    criteres --> cinquieme["1 se publie<br/><i>l'évaluation tierce,<br/>qui ne déplace aucun rang</i>"]
    quatre --> maillon["Le <b>plus faible</b> des quatre niveaux"]
    maillon --> rang["<b>C</b> si l'un est Bas<br/><b>A</b> si les quatre sont Haut<br/><b>B</b> sinon<br/><b>unranked</b> si l'un manque"]

Trois garde-fous à connaître :

• Un critère Non collecté n'est ni bon ni mauvais : c'est une absence. Elle ne fait ni monter ni descendre un projet.
• unranked n'est pas le dernier rang : un projet dont les faits manquent n'est pas classé du tout, et le classer serait affirmer quelque chose qu'on n'a pas mesuré.
• Un cran de niveau ne déplace jamais le rang de plus d'un cran. Un projet qui se dégrade descend A, puis B, puis C ; il ne saute pas de marche, et sa fiche publie la date du prochain cran si rien ne bouge chez lui.

4. Ce que le lecteur peut vérifier

Chaque maillon de la chaîne laisse une trace consultable. C'est ce qui distingue un classement vérifiable d'un classement à croire sur parole.

flowchart LR
    q1["« D'où sort ce chiffre ? »"] --> r1["La fiche : deux dates par donnée,<br/>et l'adresse publique de la source<br/>observée, en tête"]
    q2["« Pourquoi ce rang ? »"] --> r2["La fiche : le critère décisif,<br/>nommé, avec ses preuves datées"]
    q3["« Qu'est-ce qui a changé ? »"] --> r3["Aucun rang ne bouge sans sa cause :<br/>le critère, sa valeur avant<br/>et après, sur la fiche"]
    q4["« Qui a écrit ça ? »"] --> r4["Chaque partie dit sa provenance,<br/>parmi trois (<i>voir § 5</i>) :<br/>calculé · généré · éditorial"]

Ces quatre promesses ne sont pas des intentions : ce sont des invariants, des règles que des tests vérifient à chaque exécution de la chaîne, et dont la violation empêche la publication. La quatrième se lit directement : chaque fiche dit ce qui a produit chacune de ses parties, et la version de grille sous laquelle les rangs ont été prononcés se lit à l'accueil, une fois pour le corpus.

5. Les trois mentions de provenance, et ce que chacune engage

Chaque partie d'une fiche porte une mention de provenance : un mot qui dit ce qui a produit ce qu'elle publie. Il y en a trois, et elles ne demandent pas la même confiance. Elles sont rangées ci-dessous de la plus vérifiable à la moins mécanique.

Ce qui sépare auto_collected calculé de model_written généré est la seule chose à retenir. Les deux sont produites par une machine, et c'est là que s'arrête leur ressemblance : ce qui est calculé se rejoue depuis son appel : la chaîne relancée sur les mêmes faits rend le même verdict, au caractère près ; ce qui est généré ne se rejoue pas, parce qu'on ne rejoue pas une rédaction.

Où les lire. Sur une fiche, la table Provenance, au labo, donne pour chacune de ses parties ce qui l'a produite et ses deux dates : les critères, ce que nous déclarons, les autres données relevées, la présentation. Sur une page de prose, comme celle-ci, la mention clôt la page. Cette page-ci porte manual éditorial : une personne l'a écrite et en répond.

Cet en-tête est saisi à la main, comme toute cette page : elle est rédigée de bout en bout, et ne porte aucun bloc calculé.